Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/9077 K.2019/3666

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de bu hususta mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...’nun temyiz taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, müştekinin sabit bir yere kilitli olmaksızın cadde üzerinde park halindeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Müştekinin kolluk beyanında motosikletini 19.00 sıralarında park ettiğini ve 23.30 sıralarında çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, sanığında kolluk ve savcılık beyanlarında zaman dilimi belirtmeksizin motosikleti bulunduğu yerden aldıklarını ve ara sokağa girdiklerini ancak çalıştıramadıklarını oraya bırakıp gittiklerini ve sonradan 23.00 sıralarında tekrar gelerek bıraktıkları yerden aldıklarını beyan etmesi, Sulh Ceza sorgusunda da 18.00 sıralarında bulunduğu yerden aldıklarını beyan etmesi ve olay tarihinde güneşin saat 19:56 da battığının anlaşılması karşısında olayın gece vakti gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıkça gösterilmeden ve tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,