KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2018/9996 E., 2019/2367 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Şubat 2019
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
221 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1)Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak bu hallerin bulunmadığı somut olayda sanık hakkındaki hüküm açıklanırken mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,
2)Sanık hakkında, denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiğinin ihbarı ile duruşma açılarak yalnızca ''Sanık hakkında mahkememizde daha önce yapılan yargılamada sanığın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit görüldüğünden önceki kabule ilişkin herhangi bir değerlendirme ve hükümde herhangi bir değişiklik yapılmayarak CMK'nın 231/11 maddesi gereğince yalnız denetim süresi içerisinde yeni bir suç işleyen sanığın daha önce hakkında verilen hüküm açıklanmıştır.'' denerek mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla.
5271 sayılı CMK'nın 230, 231/11 ve 232/6. fıkraları uyarınca, denetime elverişli ve infazı mümkün yeni bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçe ve açıklanan hüküm karar yerinde gösterilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2018/9996, K. 2019/2367, 15 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama