Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/10229 K.2020/1024

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın haksız elde ettiği anahtarı kullanmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini ikrar etmiş olması karşısında eyleminin TCK’nın 142/2-h ve TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen aynı suçun nitelikli birden çok halini oluşturduğu dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun duruşmada alınan beyanında suç ayırımı yapmaksızın zararının kovuşturma aşamasında giderilmiş olduğunu ve herhangi bir zararının kalmadığını açıkça ifade etmiş olması karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden de TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,