Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/10291 K.2020/1612

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın başka bir olaya konu infaz edilmekte olan kesinleşmiş cezasına ilişkin olarak ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E. A.

Hastanesi’nden alınan 05.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda “atipik affektif bozukluk saptandığı, bu nedenle cezasının infazının iyileşinceye kadar geri bırakılmasının uygun olduğu”, Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan 19.12.2014 tarihli raporda ise “sanığın tedavisinin infaz kurumlarında devam ettirilmesinin mümkün olduğu” nun belirtildiği; bu itibarla; her iki raporun da yargılamaya konu suçlara ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında alınan bir rapor olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından,

TCK'nın 32. maddesi uyarınca müşteki ...’e yönelik 19.02.2012 tarihli hırsızlık ve 21.02.2012 tarihli kamu malına zarar verme suçlarına yönelik olarak; her iki fiili işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,