Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/10333 K.2020/1652

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriği ve gerekçeli karar başlığındaki müşteki kimlik bilgileri dikkate alındığında temyize konu olayın mavi markalı ürünün çalındığı işyerine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçede mahkemedeki bu davanın mavi mağazasından yapılan hırsızlığa ilişkin olduğu yerine mahkemedeki bu davanın colezion mağazasından yapılan hırsızlığa ilişkin olduğu şeklinde yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın işyeri içerisinden suça konu eşyayı çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-h. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 142/2-a. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın işyerinden çıktıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın alışveriş merkezi içerisinde kolluk görevlilerince sonradan yakalandığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3-Toplam 99,99 TL değerindeki suça konu gömleği çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,