Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/10656 K.2019/17314

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına konu eylemleri saat 22:00-23:00 civarında gerçekleştirdiğini söylemiş ise de mağdurun bakkal dükkanını olay günü gece 01:30 sıralarında kapattığını ifade etmiş olması karşısında suça sürüklenen çocuk ve mağdur yeniden dinlenilerek suçun hangi saatte işlendiği tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Suça sürüklenen çocuğa ait adli sicil kaydına göre, sabıkasının bulunmaması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, hakkında olumlu kanaatin oluşması sebebiyle cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 51. maddeye göre daha lehe olan CMK'nın 231. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamış olması,