Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1068 K.2019/5654

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin bozma öncesi 29.03.2016 tarih, 2016/175 Esas ve 2016/318 sayılı Kararında sanık hakkında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmiş olup Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca önceki hükümde verilen 2 yıl 2 ay hapis cezasının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,