Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/10849 K.2020/4861

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, hükmü sadece hırsızlık suçu yönünden temyiz ettikleri belirlenmekle; anılan suç bakımından yapılan incelemede, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Diğer temyiz itirazlarının reddi, Ancak;

13.02.2015 günü saat 19:30 ile 14.02.2015 günü saat 09:00 saatleri arasında tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde, katılana ait mağazaya kapıya zarar verilip girilerek, muhtelif giyim eşyaları, 30-40 TL civarında bozuk para ile faturaların bulunduğu kasanın çalındığı, olayla ilgili yürütülen soruşturmada, işyerinde yerde bulunan ''...

Yapı Market'' ibareli naylon poşet üzerine ele geçen parmak izlerinin sanığa ait olduğu tespit edildiği olayda; katılanın 13.02.2015 günü ...

Yapı Market'ten işyeri için bir kısım malzeme alıp, bu malzemeleri de “...” ibareli poşetle işyerine getirdiğini, işyerinde malzemeleri kullandıktan sonra “...” ibareli naylon poşeti dolaba kaldırdıklarını, soruşturmada polis görevlilerinin poşeti dolap önünde, yerde bulduklarını, poşete daha önce kendisinden başka kimsenin eli değmediğini belirttiği, sanığın aşamalarda suçu kabul etmeyerek, bir dönem taksi şöförlüğü yaptığı, o dönemde taksisine binen müşterilerinin poşetlerinin taşınmasına yardım ettiğini savunduğu,

sanık müdafiinin 20.10.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanığın olay tarihinde SGK'lı olarak ... adlı kişinin yanında çalıştığını, zaman zaman çalıştığı işyeri adına ... Yapı Market'ten alışveriş yaptığını, sanığın işyeri muhasebe kayıtlarına göre, 13.02.2015 günü saat 16:12'de de bahse konu ...

Yapı Market'ten alışveriş yaptığına dair fatura bulunduğu, sanığı yaptığı alışveriş sırasında eşyaları poşetlerken birden fazla poşete dokunmuş olabileceğini, aynı gün aynı yerden alışveriş yapan katılanın da sanığın dokunduğu poşetlerden birine aldığı malzemeleri koyup işyerine götürmüş olabileceği, böylelikle sanığın suça konu işyerine ele geçen poşette parmak izinin bulunduğunu ileri sürmesi karşısında; sanık ve müdafiinin tutarlı olmayan ve yerinde görülmeyen savunmalarına itibar edilmeyerek, yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği gibi poşet üzerinde parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanıktan bilirkişi marifetiyle yeniden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen parmak izi ile kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,