Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/11657 K.2020/3466

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak amacıyla müştekinin evine giren sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin sabah 05:45 civarı uyanınca evinden hırsızlık olduğunu anlaması ve suç tarihi itibariyle gecenin 04:29’da bittiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK’nun 143. maddesinin uygulanması,

2-TCK’nun 142/4. maddesine göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçu birlikte işlenirse şikayete tabi olan bu suç açısından şikayetin aranmayacağı bu itibarla da sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34.maddesine eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,,