Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/12034 K.2019/16009

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kararın sanıklar müdafii tarafından temyizinden sonra, sanık ...'ün 23/05/2019 tarihli dileçesi ile, sanık ...'nin ise 20/06/2019 tarihli dilekçesinde, hükmün onanmasını talep edip temyizden feragat ettiklerini beyan etmeleri karşısında, feragat nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... vasisinin temyiz isteminin sanığın suçu işlemediğine, karşı tarafın zararının karşılandığına ve indirim yapılmadığına yönelik olduğu,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesi ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesi ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz.

Sanık ... vasisinin karşı tarafın zararının karşılandığına ve indirim yapılmadığına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Müştekinin 17.03.2016 tarihli ilk celsede çalınan parasının iade edilmediğini belirttiği ancak bu beyanından sonra 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,