Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/12508 K.2020/3155

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazın, merciince reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmaksızın yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesinde 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, itiraz merciince başvurunun usulüne uygun şekilde karara bağlanmadığı anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II- Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde

Suça sürüklenen ... hakkında, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değişik 143. maddesi uyarınca gece vakti işlenen hırsızlık suçlarında verilecek cezanın yarı oranında artırılacağı belirtildiği halde, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini ve kabule göre de neticeden 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.