Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/12906 K.2020/382

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin kilitli elektrikli bisikletinin çalındığı İhbarı üzerine polisin çok kısa sürede çevrede yaptığı araştırma üzerine çalınan yerin yakınlarında elektrikli bisikleti sürükleyerek götüren iki kişinin görüldüğü ancak sanığın olay yerinden kaçtığı daha sonra 04/09/2013 tarihinde kendiliğinden gelerek hırsızlığı yeğeni suça sürüklenen çocuk ...'nin yaptığını kendisinin yolda yeğeni ile karşılaştığını ve eve gitmek için bisiklete bindiğini söyleyerek suçlamayı inkar ettiği görülsede;

sanığın iddianamede anlatılan hırsızlık suçunu işlediği dosya kapsamından açık olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklsı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,