Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1301 K.2019/4348

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ... ve ...'in, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-g, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 38/3, 31/3, 168/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis, 11 ay 3 gün hapis, 1 yıl 4 ay hapis ve 540,00 Türk lirası, 820,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına,

karar kesinleştikten sonra 6 aylık yükümlülük süresi içerisinde bulundukları yerin Belediyesinin göstereceği uygun bir yere kendilerinin temin edeceği suça sürüklenen çocuğun 50, 20 ve 5 adet, sanık ...’nun 10 adet, sanıklar ... ve ...’in 20 ve 5 adet çam fidanı dikerek 6 ay süreyle bakımlarını yapmakla yükümlendirilmesine dair Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarihli ve 2017/815 esas,

2017/525 sayılı kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin itirazlarının reddine ilişkin mercii Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/251 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 02.10.2018 gün ve 94660652-105-06-8505-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğu,Yüksek Dairemizce Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2018 tarihli ve 2018/251 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verildiği halde,

anılan ihbarname ile bozulması talep edilen ve sanık ... yönünden itiraz edilmeksizin kesinleşen Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2017 tarihli ve 2017/815 esas, 2017/525 sayılı kararı yönünden bir karar verilmediği gerekçesiyle eksikliğin giderilmesi yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.03.2019 gün ve 2019/17891 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya aslının temyiz incelemesi nedeniyle Yargıtayda olduğu bildirildiğinden suret üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler;

a)Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b)Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,"

Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve suça sürüklenen çocuğa ile sanıklara mali külfet getirecek şekilde çam fidanı dikme ve 6 ay süreyle bu ağaçların bakımının suça sürüklenen çocuk ve sanıklar tarafından yerine getirilmesi hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ