Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/13060 K.2019/18220

Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/2, 116/4, (iki kez) 31/3, (iki kez) 62 ve 52/2. maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/294 esas, 2016/579 sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08/02/2017 tarihli ve 2017/151 esas, 2017/168 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip,

sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine dosyanın yeni esasa kaydedilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Çanakkale Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve 2018/729 esas, 2018/852 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/2, 116/4, (iki kez) 31/3, (iki kez) 62 ve 52/2. maddeleri gereği 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Çanakkale Çocuk Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli ve 2019/154 esas, 2019/31 sayılı kararına karşı,

Adalet Bakanlığı'nın 19/11/2019 gün ve 94660652-105-17-9575-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/12/2019 gün ve 2019/117836 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

1-Dosyayı görevsizlik kararı ile devralan Çanakkale Çocuk Mahkemesinin öncelikle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı hususunda bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun yeniden mahkumiyetine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de, Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/294 esas, 2016/579 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasın karar verildiği halde dosyayı devralan Çanakkale Çocuk Mahkemesi tarafından 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. maddesinde yer alan "(1) Kanun yollarına başvurma hakkındaki genel hükümler, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında da uygulanır.(2) Yargılamanın yenilenmesi istemi, bunun yasal nedenleri ile dayandığı delilleri içerir.", 318. maddesinde yer alan "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar,

duruşma yapılmaksızın verilir." 319. maddesinde yer alan "(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur.

(3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", 320. maddesinde yer alan "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine getirebilir.(2) Delillerin mahkemece veya naip hâkim tarafından veya istinabe suretiyle toplanması sırasında, soruşturmaya ilişkin hükümler uygulanır.(3) Delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan ...

Devlet Hastanesi’nin ...sayılı raporuna göre sanığın IQ 72 mental kapasite saptandığı, suç tarihinden önceki 11.11.2013 tarihli suçu işlediği sırada filin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği ile davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun bildirildiği, anlaşılması karşısında; söz konusu raporun, CMK'nun 311. maddesinin 1. fıkra (e) bendi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu liille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun yeniden mahkumiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/294 esas, 2016/579 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasın karar verildiği halde dosyayı devralan Çanakkale Çocuk Mahkemesi tarafından 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,