Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/13120 K.2020/3533

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık, müştekinin senedin arkasına imzasını da atarak alacağımın karşılığında rıza ile verdiğini, müştekinin de sanığa bir miktar borcu olduğunu kabul ettiği, sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın yüklenen suçları işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden ayrı ayrı beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Osmaniye 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2013/284 Esas, 2015/458 sayılı Kararı ile; sanığın olay günü, eski patronu olan katılanın iş yerine giderek kendisinden alacağını istediği, katılanın da sanığa çekmecesinde bulunan seneti verebileceğini söylediği ancak sanığın senet kabul etmediğini beyan etmesi üzerine katılanın sanığa olan borcunu ödemek amacıyla para temin etmek için iş yerinden ayrıldığı, sanığın iş yerinde kaldığı, bu sırada sanığın katılanın işyerinde bulunan çekmecesinden adli emanette kayıtlı senedi alarak ayrıldığı, senedin üzerine kendi ismini ve soyismini yazarak imzaladığı,

daha sonra tanık olan ve araba alım satım işi ile uğraşan ... isimli şahsın yanına giderek almayı düşündüğü araba karşılığında bu senedi güvence olarak vermek istediği, tanık ...'un senedin sağlam olup olmadığını tespit etmek amacıyla

katılanı telefonla araması üzerine katılanın, tanığa sanığı bekletmesini olay yerine geleceğini söylemesi üzerine sanığın olay yerinden senedi ile birlikte tanığın yanından ayrıldığı, senet üzerinde yapılan kriminal incelemede senet arkasında ... yazısı ve imzasının katılanın el ürünü olduğu, ... imza ve yazısının ise sanığın el ürünü olduğunun tespit edildiği bu hususun sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanı, Kriminal rapor, tutulan tutanak ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu,

bu kapsamda sanığın üzerine atılı " Resmi belgede sahtecilik ve bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçlarını işlediği sonuç ve kanaatine varıldığından her iki suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, yapılan inceleme sonucu sayın çoğunlukça sanığın savunmasına itibar edilerek katılan tarafından senedin rızası ile verildiğinden hareketle her iki suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinden mahkumiyet kararlarının bozulmasına karar verilmiş ise de;

Katılanın beyanlarının tanık anlatımları ile doğrulandığı, katılanın sanığın 500 TL alacağı olduğunu kabul ettiği, sanığın aniden yanına gelmesi o anda nakdi olmaması nedeniyle çekmecede bulunan alacaklı olduğu arkasını ciro ettiği senedi, üste kalan parayı geri vermesi şartıyla vermeyi teklif ettiği, sanığın acilen paraya ihtiyacı olduğundan teklifi kabul etmediği, ısrarcı olması nedeniyle katılanın para bulmaya dışarı çıktığı, sanığında katılanın işyerinde bulunmamasından yararlanarak çekmecede cirolu senedi aldığı, arkasını doldurarak avukatına teslim ettiği, avukata icra masrafı vermemesi nedeniyle bononun icraya konulamadığı,

senedin bono niteliğinde olduğu, sanığın hazırlıkla verdiği ifadesinde senedin ... tarafından "...'nin ... ...ında ...'nın senedini arkasını ciro ederek ...'nın yanında verdi" şeklindeki savunmasınında tanık ... tarafından doğrulanmadığı, sanığın bonoyu galerici ... ... ...'a vererek karşılığında araç almak istediği, ... ...’ın önceki ciranta olan katılanı arayarak senetten bahsetmesi üzerine katılanın "beklet geliyorum" sözünü duyan sanığın senetle birlikte ayrıldığı, o zamana kadar senedin çalındığından haberi olmayan katılanın bu şekilde olayı öğrendiği, sanığın savunmasının hiçbir şekilde tanıklarca doğrulanmadığı,

katılanın borcu olan miktarı kabul etmesi ve sanığın ısrarı üzerine dışarı para getirmeye çıkması sonucu gelişen olayda sanığın alacağının ödeneceğini bilmesine rağmen senedi çalması şeklinde gelişen olayda sanığın kötü niyetinin hukuk tarafından himaye görmeyeceği, sanığın buradaki niyetinin alacağını almak yerine mağduru zarara uğratmak ve haksız yere menfaat elde etmek olduğu, zilyedin rızası olmadan senedi bulunduğu yerden aldığı, sanığın eyleminin işyerinden hırsızlık ve haksız bir surette ele geçirdiği,

boş yerleri doldurtarak ve arkasını ciro ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan mahkemece verilen karar doğru olup onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun sanığın beraati gerekir şeklindeki görüşüne karşıyım.

(Muhalif)