Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/13204 K.2020/2641

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Her ne kadar bozma ilamı öncesi savunmasında bisikleti bir binanın bahçesinden çaldığını beyan etse de bozma üzerine alınan savunmasında hırsızlık yaptığı yerin açık bir arazi olduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun çaldığını beyan ettiği bisikletle ilgili bir başvuru veya müştekinin tespit edilemediği anlaşılmakla hakkında daha lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinin tatbiki gerekirken yazılı şekilde ispat olunamayan 142/1-b maddesi uygulanmasıyla fazla ceza tayini,

2)Suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yerin tam olarak tespit edilememesi ve değişen savunmasında açık bir araziden çaldığını beyan etmesi karşısında, suça konu yerin konut, işyeri veya eklentisi niteliğinde olduğunun ispat edilememesine rağmen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,