Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1623 K.2019/6185

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 119/1-c ve 62/1 (2 kez). maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/43 esas, 2017/296 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19/03/2019 gün ve 94660652-105-13-14462-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/03/2019 gün ve 2019/31381 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından istinaf edilmesi sonucunda verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07/12/2017 tarihli ve 2017/1805 esas, 2017/1820 sayılı kararında belirtildiği üzere, mağdurun 29/12/2016 tarihli savcılık ifadesinde ve kovuşturmada 17/02/2017 tarihli 1. oturumda suç konusu motorun kendisine teslim edildiğini, sanığın ailesinin tüm zararını giderdiğini ve sanıktan şikayetçi olmadığını, dolayısıyla zararının dava açılmadan önce giderildiğini açıklaması karşısında,

sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin mala zarar verme suçunda uygulanmasına rağmen çelişkili gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal etme suçlarında uygulanmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Müştekinin ikamet ettiği binanın kömürlüğünde bulunan odun kesme makinesinin kapı kilidi kırılmak suretiyle çalındığı olayda, suça konu eşyanın ihbar üzerine hakkında suç eşyası olduğunu bilerek satın alma veya kabul etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ...’ın iş yerinde el geçirildiği ve mağdura teslim edildiği, mağdurun savcılık aşamasında alınan savunmasında olay sonrası motorunun tarafına teslim edildiğini ve kapının kırılmasıyla ilgili zararını ise sanık...’nın ailesi tarafından giderildiğini beyan ettiği anlaşılmış ise de;

sanık hakkında mala zarar verme suçundan Mahkemesince etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin giderilecek maddi bir zararın bulunmadığı, hırsızlık suçu bakımından ise çalınan eşyanın yerinin sanık tarafından söylenmesi üzerine iadesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu suça konu eşyaya ulaşıldığı, kaldı ki sanığın suça konu ağaç kesme motorunu sattığı yeri söylemesi üzerine bu motorun müştekiye iadesi sağlanmış olsaydı dahi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 gün ve2012/6-1232 esas - 2013/106 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi sonucu eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iadesinin 168. madde anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanığın suça konu malları sattığı ... isimli kişinin zararının(270 TL) sanık tarafından giderildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir beyan yahut tespit olmadığı da nazara alındığında;