Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1763 K.2019/7613

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümlü tarafından verilen 30.05.2016 havale tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçede; kendisine ve ailesine tebligat yapılmadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin 03.06.2016 tarih, 2014/192 Esas ve 2015/138 Karar sayılı temyizin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlünün yokluğunda verilen 29.01.2015 tarihli kararın, kovuşturma aşamasında verdiği aynı zamanda mernis adresi de olan adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 05.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede hükümlünün tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda olmadığının da anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 05.03.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.05.2016 tarihinde temyiz eden hükümlü ...'un temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olay günü, katılanların birlikte ikamet ettikleri apartman binasının 4. katındaki daire giriş kapısı kilidi kırılarak evde bulunan 1 adet diz üstü bilgisayar, mp4 çalar, bir adet gümüş kolye ile 4 adet anahtarlığın çalındığı, kamera görüntülerine göre saat 13:06:52 sıralarında üç şüpheli şahsın hırsızlığın meydana geldiği sokağa doğru geldikleri, ortada yürüyen şahsın polisler tarafından tanındığı belirtilen sanık ... olduğu, 12:45:40 sıralarında üç şüpheli şahsın yanlarına gelen tek şahısla birlikte katılanların ikamet ettikleri apartmana girdikleri, katılanların komşusu olan ve 2. katta ikamet eden tanık ...'ın öğle saatlerinde iki kişi tarafından kapısının çalındığını, şahıslardan birinin “Mustafa burada mı oturuyor” diye kendisine

./.

sorduğunu, ardından da şahısların üst kata çıktıklarını beyan ettiği ve bu iki şahıstan birini temyiz dışı hükümlü ... olarak teşhis ettiği, öte yandan hükümlü ...'den sorulduğunda 08.11.2013 tarihli müdafiisiz alınan kolluk ifadesinde kamera görüntülerindeki şahıslardan birinin kendisi olduğunu, yanındaki iki şahsın da temyize gelen sanıklar ... ve ... olduğunu söylediği anlaşılmış ise de; sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında kamera görüntülerdeki şahısların kendileri olmadığını söylediklerinin anlaşılması karşısında;

çözümlemesi yapılan güvenlik kamerası görüntüleri ile sanıkların teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte dosyanın uzman bilirkişi veya Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek özellikle katılanların ikamet ettikleri apartman binasına giren şahıslar arasında sanıkların olup olmadığının kesin olarak tespitine ilişkin temyiz denetimine imkan sağlayacak şekilde rapor aldırılması; yine tanık ... ile sanıkların canlı olarak yüzleştirilmesi, mümkün değilse sanıkların teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğraflarının tanığa gösterilerek,

olay günü apartman binasının içerisinde gördüğü ve üst kata çıkan iki şahıstan diğerinin sanıklardan biri olup olmadığının sorulması ile sanıkların üzerlerine atılı suçları işleyip işlemediklerine ilişkin değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının tayini gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,