Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1766 K.2019/8104

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yüzüne karşı verilen kararda, 7 günlük temyiz süresi ve başlangıcı ile ilgili olarak herhangi bir açıklamaya yer verilmediğinden sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulu'nun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi halinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi ile Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 13.10.2015 tarih, 2015/6-221 Esas ve 2015/310 Karar sayılı ilamı gereğince; on sekiz yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ...'un duruşmasının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, oturumun kapalı yerine açık yapılması giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 2 yıl 1 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken hesap hatası

./.

sonucu 1 yıl 13 ay şeklinde; sanıklar hakkında 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

1-Müşteki beyanı ile olay yeri inceleme tutanağına göre, hırsızlık yapılan işyerinin faaliyette olmadığı, kapalı olduğu ve herhangi bir çalışanının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi halinde uygulanması gereken kanun maddesi TCK'nın 119/1-c maddesi olduğu halde, hükümde 109/2-c olarak gösterilmesi,