Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1835 K.2019/8471

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Cumhuriyet Savcısının açıkça aleyhe olduğu anlaşılamayan ve ‘’hükümde çelişki yaratılması’’ gerekçesine dayanan temyizinin sonuçta lehe kabul edilmesi gerekmiştir.

Ancak;

1-Müştekinin suça konu yeri işyeri olarak kullandığı, müştekinin işyeri olduğu belirtilerek kurulan hükümde; sanık hakkında "iş yeri dokunulmazlığını ihlal" suçu yerine "konut dokunulmazlığını ihlal" ile TCK'nun "116/2. maddesi" yerine TCK'nun "116/1. maddesi" şeklinde hüküm kurulması,

2- 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesinin 3. fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmesine aykırı olarak adli para cezasına hükmedilmesi,

Kabule göre de;