Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/2507 K.2019/9263

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 165/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2017 tarihli ve 2016/759 esas, 2017/197 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19/04/2019 gün ve 94660652-105-20-3548-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/05/2019 gün ve 2019/45056 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Gerekçeli kararda sanığın eyleminin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm kurulurken bu suçla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160. maddesi yerine 165/1. maddesinin yazılmasının maddi yazım hatası olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanığın nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında Mahkemesince sanığın eyleminin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğundan bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınmak sureti ile anılan suçtan hüküm kurulduğu anlaşılmakla,

söz konusu suçun şikayete tabi suç olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/1-a maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamında kaldığı, karar tarihinde yurürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesindeki “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre,

mahkeme tarafından yapılır." şeklindeki hüküm gereğince usulüne uygun olarak uzlaştırma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli kararda sanığın eyleminin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm kurulurken bu suçla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160. maddesi yerine 165/1. maddesinin yazılmasının maddi yazım hatası olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun şikâyete tâbi suçlardan olması ve uzlaştırma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaştırma" başlıklı 253. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık