Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/266 K.2019/2216

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri gereği 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2017/41 esas 2017/11 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.11.2018 gün ve 94660652-105-71-13193-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2018 gün ve 2018/103923 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya aslının diğer sanık yönünden derdest olan yargılama sebebiyle ilk derece mahkemesinde bulunması sebebiyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

1-28/12/2016 tarihli tutanak kapsamına göre, sanığa diğer sanıkla beraber yer gösterme işlemi yaptırıldığı, burada oto teybine ait kumandanın bulunduğu, müştekiye teslim edilmek üzere muhafaza altına alındığı, böylece hırsızlık suçuna konu olan eşyanın bir kısmının sanık tarafından müştekiye iade edilmesinin sağlandığı olayda 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin 1. fıkrasına göre mağdurun rıza göstermesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesinde,

2-Mağdurun hırsızlık suçuna konu olan 80,00 Türk lirası nakit parasına ilaveten ruhsat ve kumandanın ekonomik değerleri tespit edilerek 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulama alanı bulup bulamayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I-(2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde, incelemeye konu olmayan diğer sanık ... ile birlikte müştekiye ait kilitli olan minibüsün havalı orta camını elleri ile zorlama suretiyle açarak içinde 80 TL bozuk para, oto teybine ait kumanda ve araç ruhsatı olan sandığı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; çalınan suça konu eşyaların değerleri ve niteliği gözetilerek hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı anlaşılmakla anılan hususa yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE,

II-(1) nolu kanun yararına bozma taleplerine yönelik yapılan incelemede;

28/12/2016 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın yakalandığında suçunu ikrar ederek çaldıkları eşyalardan, oto teybine ait kumandayı attıkları yeri göstermek suretiyle müştekiye kısmi iadeyi sağladığı olayda, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin

uygulanmasına müştekinin rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yanlış ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2017/41 esas 2017/11 sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,