Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/3049 K.2019/12689

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/1-4, maddesi uyarınca düzenlenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 22/12/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeninin reddi ile, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Turkcell İletişim hizmetlerinin mahkemeye gönderdiği 12.02.2007 tarihli belgede; müştekinin çalınan telefonunun hırsızlık olayından 1 gün sonra sanık adına kayıtlı hat tarafından kullanıldığının tespit edildiği ancak sanığın suça konu hattı 2006 yılında çaldırdığını bu konu hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaatının olduğunu savunduğu, suça konu cep telefonuna aynı gün içinde ve devam eden günlerde farklı hatların takıldığı görülmekle sanığın savunması doğrultusunda GSM şirketlerinden araştırma yapılması,

müracaatının olup olmadığının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan sorularak savunmasının doğru olup olmadığının bu şekilde denetlenmesi, suça konu telefona hatlarını takan diğer kişiler dinlenerek olay hakkında bilgileri alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,