Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/3744 K.2019/13583

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği gibi olay yerinde parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuktan bilirkişi marifetiyle yeniden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen parmak izi ile kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapor sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Ancak;

1-Beraat eden sanıklarla ilgili İzmir 17. Asliye Ceza Mahkmesi'nin 2013/869 Esas sayılı dosyasında, tanık ....'un ".... ile .... benim tanıdığım kişlerdir ve o gün onlar bu arabaya binmişlerdir. ....'u en son indirdiğimizde camı açık bıraktığı için içindeki çantasının çalındığını gelince fark ettik. Geldiğimizde arabanın her tarafı kurcalanmıştı. Arabayı cadde üzerine .... Palas Otelinin o civarlara park etmiştik" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay günü camın açık bırakılıp bırakılmadığı araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Adli Tıp Kurumu raporu için harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 75 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,