Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4029 K.2019/11103

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık Harun Kutlar'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/2 (iki kez), 116/1, 151/1, 52/2 ve 62. (3 kez) maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, 5 ay hapis ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5 ay hapis cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2017/344 esas, 2018/443 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 21/05/2019 gün ve 94660652-105-07-4393-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/05/2019 gün ve 2019/56506 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanığın Alanya'da bulunan .... isimli otelin alt katındaki lokanta kısmına girdiği, burada kasaya giderek kesici bir alet ile kasayı zorlayıp zarar vererek açtığı ve kasa içerisinde bulunan toplam 104,00 Türk lirası parayı çalarak olay yerinden uzaklaştığı iddia ve kabul edilen somut olayda,

1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği kabul edildiği halde, sanığın cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun'un 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmasında,

2-Sanığın bahse konu işyerindeki kasadan 104,00 Türk lirası hırsızladığı somut olayda, uygulama koşulları oluştuğu halde anılan Kanun'un 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması veya ceza verilmekten vazgeçilmesi hususlarının tartışılmamış olmasında,

3-Sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Kanun'un 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I-(1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında 17.07.2017 tarihli 2017/10726 soruşturma no 2017/2159 iddianame no ile kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut 16/03/2018 tarihli makbuz içeriğine göre de sanığın dava açıldıktan sonra kovuşturma aşamasında mağdura ait zararı giderdiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin sanık hakkında TCK’nun 168/2 maddesi ile 1/2 indirim yapması suretiyle etkin pişmanlık hükümlerini uygulayarak yazılı şekilde karar vermesinde isabetsizlik görülmediğinden Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihinde verilip kesinleşen ve 2017/344 esas, 2018/443 sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II-(2 ve 3) nolu kanun yararına bozma taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın mağdura ait yazarkasada bulunan 104.00 TL paranın değerinin suç tarihindeki brüt asgari ücretin onda birinden az olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yanlış ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3 no’lu ve istem yazısında;

“ Sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Kanun'un 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Aynı Kanunun 116/1.maddesinde “Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmüne yer verildiği, Ayrıca TCK'nın 116/2. maddesinde “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.” hükmü bulunmaktadır.

İncelenen dosyada.

Sanığın mağdura ait iş yerine girerek işyeri dokunulmazlığının ihlal ettiği, TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca öngörülen cezanın hapis cezası veya adli para cezası şeklinde seçenekli olarak öngörüldüğü, ceza tayinine ilişkin takdirin hakime ait olduğu anlaşılması nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık Harun Kutlar hakkında Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2017/344 esas, 2018/443 karar sayılı kararının,