Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4168 K.2019/16999

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Orman idaresinin üretim alanı içerisinde rampa olarak tabir edilen yerden istiflenmiş orman emvalinin çalınmaya teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının 1/2 oranında olması gerekirken, 1/6 oranında artırım yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Sanığın 09.06.2015 tarihli savunmasında lehine olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep ettiği dikkate alınmaksızın sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacığının denetime olanaklı tartışılmamış olması,

4-Suçta kullanılan araç ile suça konu emval değerlerinin denetime olanaklı belirlenmesinden sonra TCK'nın 54/3 maddesindeki suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin suçta kullanılan aracın TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

5-Suça konu orman emvalinin katılan ... İdaresine ait olduğu dikkate alınarak bahsedilen kuruma iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmiş olması,