Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4195 K.2019/15448

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin aracını olay günü 13:30 sıralarında ... Mahallesi, ... Caddesi üzerine park ettiği, aynı gün saat 17:00 sıralarında ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde seyir halinde olan kolluk kuvvetlerinin sanıklardan ...’un elinde poşete sarılı bir cisim olduğu halde her iki sanığı da yaya olarak sürekli etraflarını kontrol ederek yolda giderken gördükleri, kontrol amacıyla yanlarına yaklaştıklarında sanık ...’ın kaçtığı, diğer sanık ...’un ise yakalandığı çevrede yapılan araştırma sonucunda poşet içerisinden çıkan diz üstü bilgisayarın ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde park halinde olan müştekiye ait aracın camı kırılarak çalındığının tespit edildiği; suç tarihinde güneşin 15:57’de battığının ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin 16:57'de başladığı; gerek sanıkların yakalandığı yer ile olay yeri arasındaki mesafe, gerekse sanıklardan ...’un kovuşturma aşamasında alınan savunmasına göre hırsızlığın saat 16:00’dan önce yapıldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediği,

bu sebeple birkaç dakikalık yanılma ihtimali de gözönüne alınarak durumun sanıklar yararına değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı Kanun’un 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın “4 yıl 2 ay hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde “dört aydan üç yıla kadar hapis” veya “adli para cezası” şeklinde seçimlik ceza öngörüldüğü gözetilmeksizin, sanıklar hakkında hapis cezası ile adli para cezasının birlikte uygulanması suretiyle kanunilik ilkesine aykırı hareket edilmesi,

2-Mahkemenin hükümde sanıklar hakkında alt sınırdan ceza verildiğini belirtmesine rağmen, hapis cezasına yönelik olarak TCK’nın 151/1. maddesine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle kararda çelişki yaratılması,

Kabule göre de;

3-Sanıklardan ... hakkında, TCK’nın 51/1. maddesinde öngörülen şartlar değerlendirilerek hapis cezası yönünden erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, “yasal imkansızlık nedeniyle” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,