Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4874 K.2019/16671

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 17-18-19.08.2010 tarihleri arasında olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.08.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Sanığın savunmasında katılan ...’ı daha önceden tanıdığı, suç tarihinden önce, katılanın düğünü için 500 dolar kendisinden borç para aldığı, daha sonra...’a geldiğinde birlikte aynı evde kaldıkları esnada alacağını istediği halde vermemesi üzerine katılanın da bilgisi dahilinde ve huzurunda alacağına karşılık bir adet altın bileklik ile yüzüğü aldığını beyan etmesi karşısında katılan ...’ın bu husustaki beyanının alınması,

2-Sanığın 23.07.2019 ve 29.07.2019 tarihlerinde dosyaya sunmuş olduğu ek temyiz dilekçelerinde katılan ... ve tanık ...’un FETÖ yapılanması içinde yer alan şahıslardan olduğunu, daha önce bu şahısların evlerinde kaldığını ve kendisinden kira ve benzeri nedenlerle para istediklerini alacaklarına karşılık kendisine ait altın yüzük ve bilekliği vermek durumunda kaldığını, daha sonra evden ayrılırken kendisine ait yüzük ve bilekliği geri aldığını beyan etmesi karşısında katılan ve dosyada yer alan diğer tanıkların Fetö yapılanması içinde yer alıp almadığı,

haklarında bu konuyla ilgili soruşturma veya dava açılıp açılmadığı hususlarının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında beraat veya TCK'nın 144/1-b maddesine uyan alacağın hukuki ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı hususunda, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece sanığın bina içerisinden hırsızlık suçu işlediğinden bahisle eylemine uyan TCK'nun 142/l-b,62 maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar 06/07/2015 tarihli dilekçe ile sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Katılan ile tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın ...'daki 82. yıl devlet hastanesine hemşire olarak atandığını, kalacak yeri olmadığını beyan ederek kırtasiye sahibi ...'dan 16/08/2010 tarihinde yardım istediği,...'nın da kuran kursu öğretmeni olan katılanı aradığı, kabul etmesi üzerine sanığın katılanın evine bir gün sonra 17/08/2010 tarihinde giderek kalmaya başladığı, aynı evde katılanın arkadaşı ... ile kaldığı, iki gün kaldığı, 19/08/2010 tarihinde saat 16:00 da katılan eve geldiğinde sanığın valizinin olmadığını gördüğü, kendiliğinden gittiğini düşündüğü, gece 24:00 de kıyafet dolabından kolonya alacağı sırada dolapta bulunan 1000 TL değerinde 14 ayar altın favori marka taşlı bileklik ile 14 ayar 400 TL değerinde taşlı yüzüğünün olmadığını farkettiği,

Sanığın yakalama sonucu alınan 21/04/2015 tarihli savunmasında ve 22/04/2015 tarihli dilekçesinde, 2010 yılında düğünü olacağından ...'ın kendisinden 500 dolar borç aldığını, kendisinin o tarihte ... çocuk hastanesinde çalışmakta olduğunu, işinden ayrıldığını, özel hastanelere başvurduğunu, ...'da da özel hastanelere başvurduğunu, ...'ü bulamadığından başkasının evinde kaldığını, kaldığı evdeki bayanın eşinin kendisinden şüphelendiğini karakola başvurduğunu, bunun üzerine o evden ayrıldığını, ...'ün ikametine gittiğini, birkaç gün kaldığını, iş bulamaması üzerine ...'den alacağını istediğini, onunda evlenme dönemine geldiğinden sonra gönderebileceğini söylediğini, kendisinden ödemesini istediğini, kendisi evde iken alacağını karşılayacak bileklik ve yüzüğü aldığını beyan ettiği,

06/07/2015 tarihli temyiz dilekçesinde ise, müşteki ile hizmet vakfının evinde kalırken ...'da yaz okuma kursunda tanıştığını, kampın 35 gün sürdüğünü, evine gittiğini, samimi olduğunu, daha sonra ...'ün...'teki evine misafirliğe geldiğini, düğünü nedeniyle 500 dolar borç verdiğini, 3 ay sonra taksitle vereceğini söylediğini, 8 aydır borcu ödemediğinden ... hizmet vakfı sorumlusu olan ...'u aradığını, onunda ...'ü aradığını, yarım saat içinde geldiğini, kendisinden alacağını istediğini, o anda olmadığını, göndereceğini söylediğini, tayini çıktığını söylediğinden borcuna karşılık altın bileklik ve yüzüğünü vermesini istediğini,

ısrar edince verdiğini, aynı evde 5 öğretmen daha olduğunu, hırsızlık yapsaydı diğerlerinin eşyalarını da alması gerektiğini, borcunun karşılığını aldığını, 20 yıllık hizmetini tamamlayıp emekli olduğunu, aksi kanaatte olunursa TCK'nun 144/l-b, 145 maddelerinin uygulanmasını beraatine karar verilmesini kararın bozulmasını talep etmiş, 23/07/2019 tarihli dilekçesinde ise evin Fetöcülerin kaldığı ev olduğunu, Fetönün kendisini maddi ve manevi sömürdüğünü belirtmiştir.

Sanığın 17/08/2010 tarihinde katılanın kaldığı eve misafir olarak gittiği ve kalmaya başladığı, 19/08/2010 tarihinde ise katılanın kıyafet dolabındaki 1400 TL değerindeki 14 ayar taşlı altın bileklik ve altın yüzüğü aldığı kendi beyanı ile de sabittir. Suç tarihinde doların 1,5 TL olduğu, muhtemelen sanığın kuyumcuya bileklik ve yüzüğü 750 TL ye bozdurması nedeniyle 500 dolar alacağı olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır.

Sanığın dosyaya sunduğu dilekçe ekindeki belgeye göre de ... Sağlık meslek lisesini bitirdiği diploma almaya hak kazandığı ancak 02/07/2014 tarihli yazıya göre henüz diplomasını almadığı anlaşılmaktadır.

Sanık, katılan ve yanındakileri Fetö ile ilişkilendirmeye çalışmış ise de, katılan hakkında bir dosya ve adli sicil kaydı olmadığı gibi, temyiz dilekçesinde belirttiği Hizmet vakfı internetten araştırıldığında kurucuları arasında ...,..., ...'in olduğu, hala faal olduğu, fetö ile ilişkisi olan bir vakıf olmadığı anlaşılacaktır.

Sanığın 25/11/2009 tarihinde de misafir olarak kaldığı evden dizüstü bilgisayar ile 100 TL parayı alması nedeniyle Gaziantep 16.Asliye Ceza mahkemesinin 2010/364-571 esas karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nun 142/1 b,62,51 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası verildiği, kararın 20/01/2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın bu dosyada da mağdureden alacağı olduğunu, borcunu ödemediği için bilgisayarı aldığını, parayı ise mağdurun elden verdiğini beyan etmiş, aynı yöndeki savunmaları burada da tekrarlamıştır.

Sanık savunmasında da...'da başka evde (muhtemelen 16/08/2010 tarihinde) misafir olarak kaldığını, bayanın eşinin kendisinden şikayet etmesi polise başvurması üzerine evden ayrıldığını beyan etmesi dikkate alındığında herkesin şüphesini çekecek hareketler sergilediği anlaşılmaktadır.

Sanığın üzerine atılı ev içinden hırsızlık suçunu işlediği katılanın beyanı, tanık anlatımları, sanığın tevilli anlatımı, adli sicil kaydı ve dosya kapsamından sabit olup, eksik araştırma söz konusu olmadığından mahkemenin kararı doğru ve yerinde olduğundan, katılanın verdiği beyanlar açık ve net olduğundan eksik araştırma ve alacağına karşılık alma durumu sözkonusu olmadığından mahkemenin verdiği kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun eksik araştırmaya ilişkin mahkeme kararının bozulmasına yönelik görüşüne katılmıyorum. 13/11/2019