Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/489 K.2019/11166

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 33/1. maddesi uyarınca, sanığın, 18-21 yaş grubunda sağır ve dilsiz olması nedeniyle, 15-18 yaş grubundaki çocuklara ilişkin hükümlere tabi olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçunda, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine, 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu getirilen ve suç tarihinde yürürlükte bulunmayan aynı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması,

3-Sanık hakkında TCK'nın 245. maddesinden uygulama yapılırken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken yalnızca hapis cezası tayin edilmiş olması,

4-Sanığın, mağdur ...'a ait Akbank'tan verilme kredi kartından harcadığı 1400 TL'yi soruşturma sırasında iade ettiği anlaşıldığına göre, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesine 5560 sayılı Kanunun 11. maddesi ile eklenen 245/5. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 168/1. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

5-Sanık için görevlendirilen tercüman ve zorunlu müdafii ücretlerine ilişkin giderlerin yargılama giderinden sayılmayarak Devlet Hazinesi tarafından karşılanacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,