Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4911 K.2019/16044

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

06/12/2008 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği eve ait banyo penceresinin sert bir cisimle zorlandığı, yaklaşık 3 cm civarında ezilme izinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Anayasa'nın 141, CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dosya içerisinde karşılaştırılması yapılan parmak izlerinin olay mahallinden ne şekilde temin edildiği açıklığa kavuşturulmadan,

Ayrıca her ne kadar iddianame ve iddianame ile uyumlu kararda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın müştekinin komşusunun kendisini görmesi üzerine aldığı eşyaları bahçe duvarının önüne bıraktığı belirtilmişse de müştekinin 07/12/2008 tarihli kolluk beyanında; evini kontrol ettiğinde eşine ait bir adet altın zincir, çeşitli giyim eşyası, süs takıları, ikametinin yedek anahtarları,... plaka sayılı motosikletinin iki anahtarı ve tescil belgesinin çalındığını, 16/03/2011 tarihli celsedeki beyanında ise zararının giderilmediğini söylediği,

eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını gösterir tanık beyanı olmadığı gibi iddianame haricinde dosya içerisinde bu hususta herhangi bir bilgi ve delil olmadığı, iddianamede ismi belirtilmeyen müştekinin komşusunun açık kimlik bilgilerinin tespit edilip dinlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,