Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/5491 K.2019/16992

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kollukça alınan savunması içeriğine göre olay günü sanğın diğer sanık ... ile birlikte katılana ait inşaattan suça konu kabloları çaldıkları ve hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra da daha çoğunu alma isteği ile aynı gece suç mahaline tekrar dönmek suretiyle bir miktar daha kablo çalmış olduklarının anlaşılması karşıısnda sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suça konu kabloları satmak istedikleri sırada kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanan sanık ile diğer sanık ...’in suç mahalini göstermek suretiyle mağdura iadeyi sağlamış olmaları ve mağdurun kabloların iade edildiğini fakat zararlarının bulunduğuna dair mahkeme beyanı dikkate alındığında sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanmış olması,