Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/5729 K.2019/12630

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında işyerlerine gece saat 02:00-02:30 sıralarında girdiğini açıkça beyan ettiğinden, tebliğnamede hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Adli emanet eşyaları hakkında bir karar verilmemiş ise de mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; müştekiler ... ve ...’a (... A.Ş.) yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme; müşteki ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ile ...’a (... A.Ş.) yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...’a ait işyerinden 100 TL, müşteki ...’e ait işyerinden 10 TL çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın, müşteki ...’ın mağaza sorumlusu olarak çalıştığı ... A.Ş.’nin Dursunbey Şubesi’ne girerek bir kısım içeceği ve yiyeceği tükettikten sonra, güvenlik kamerası kablolarını çıkartıp çaldığı, aşamalarda mağaza sorumlusu olan müştekiden ya da suçtan zarar gören market yetkilisinden çalınan malzeme ve eşyaların değerinin sorulmadığının anlaşılması karşısında, değer tespitinin yapılarak sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; müşteki ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

1-Sanığın üzerine atılı suçları ikrara yönelik herhangi bir beyanının bulunmaması ve atılı suçları işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müşteki ...’e ait işyerinden 60 TL çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Müşteki ...’a ait işyerinden herhangi bir şey çalınmadığı, mahkemenin gerekçesinde de kabulün bu yönde olduğu ve fakat hüküm fıkrasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması suretiyle, hem gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması, hem de sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,