Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/5805 K.2019/12596

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık ... kollukça alınan beyanında özetle hırsızlık eyleminin gerçekleştiği mağdura ait işyeri yanında bulunan bir başka işyerinde işçi olarak çalıştığını, olay günü başı kapşon ile kapalı yüzü sarılı bir kişinin mağdura ait işyeri camını kırdığını, başı kapşonlu yüzü sarılı bir başka kişinin ise kendisine doğru gelip elindeki bir bıçakla kendisine hitaben “sesini çıkartma” dediğini ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Olay sırasında sanığın tanınmamak için yüzünü sardığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/2-f. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

4-Sanığın mağdura ait işyerine birden fazla kişi ile birlikte girdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,