Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/620 K.2019/2210

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2015 tarihli ve 2014/384 esas, 2015/281 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 08/01/2019 gün ve 94660652-105-59-13024-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2019 gün ve 2019/3201 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair Çorlu 4. Asliye Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2014/384 esas, 2015/281 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2017 tarihli ve 2017/1001 değişik iş sayılı kararının ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre,

1-Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile, "Suç tarihinde müştekiler ... ve ... ikâmetlerinde oturdukları sırada bir ses duymaları üzerine odaları kontrol ettikleri sırada ...'in yatağının üzerinde içinde gözlük, anahtar, para cüzdanı, nüfus cüzdanı, askeri kimlik kartı, Garanti Bankası maaş kartı, Akbank hesap kartı, 65,00 Tl para ve otobüs kartının olduğu kol çantasının çalındığını beyan ederek görevli kolluk kuvvetinde şikâyetçi olduğu, meydana gelen hırsızlık suçuyla ilgili faili meçhul şahıs ve şahısların yapılan tüm aramalara rağmen açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğinden dosyanın daimi aramaya alındığı,

ancak şüphelinin 13/10/2014 tarihinde kolluk kuvvetlerine müracaat ederek atılı eylemleri işlediğini ikrar ettiği ve elinde bulunan bir adet kolyeyi müştekilerin ikâmetinden aldığını beyan edip iade ettiği, müştekilerin Gölcük Kocaeli adresinde ikâmet ettikleri ancak kolluk kuvvetlerince whatsapp marifeti ile söz konusu kolyenin müştekilerce kesin olarak teşhis edildiği ve şüphelinin atılı eylemleri işlediği" isnadı ile açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine ilişkin karar verilmiş ise de;

dosya kapsamına göre, katılanların 06/08/2013 günü gece saat 23:00-24:00 sıralarında ... adresindeki evlerine havaların çok sıcak olması nedeniyle açık bıraktıkları penceresinden giren bir kişinin, katılanlardan ...'in odasında bulunan yatağın üzerindeki çantasını aldığı, çantanın içerisinde gözlük, anahtar, cüzdan, nüfus cüzdanı, kimlik kartı, iki adet banka kartı, otobüs kartı ve 65,00 Türk lirası nakit para olduğu iddiasıyla şikâyetçi oldukları, katılanların sanığı görmedikleri,

soruşturma aşamasında şüpheli bulunamadığından 25/10/2013 tarihinde daimi arama kararı verilmesini müteakip, olaydan yaklaşık bir yıl iki ay sonra sanığın pişmanlık hisleriyle kendiliğinden polise başvurarak, ...

Sokakta bulunan bir eve 2013 yılının yaz aylarında ve 2014 yılının başlarında olmak üzere iki kez girerek hırsızlık yaptığını, bunlardan ilkinde evin camını tornavidayla kanırtarak açıp içeride bulunan bir çekyatın üzerindeki kırmızı renkli çantayı çalarak kaçtığını, çantada banka kartları, yaklaşık 50,00 Türk lirası para ve bir de sarı renkli gerdanlık bulunduğunu, 2014 yılında 2. kez aynı eve, yine aynı şekilde girdiğinde ise, odada bulunan bir rafta, havluya sarılı olarak saklanmış olan 13 adet küçük altın ve iki de büyük altını çaldığını, aradan geçen zaman içerisinde, elinde sadece ilk çaldığı eşyalardan olan,

sarı renkli bir gerdanlığın kaldığını, olay nedeniyle pişmanlık duyduğunu belirterek söz konusu sarı renkli gerdanlığı teslim ettiği, her ne kadar polis tutanaklarında sarı renkli gerdanlığın cep telefonu watsapp programı aracılığıyla yapılan gösterme işleminde, katılanlar tarafından kesin olarak tanındığı belirtilmekte ise de, katılanların hiçbir aşamada bu gerdanlığın çalındığından söz etmedikleri gibi UYAP üzerinden yapılan araştırmadan, katılanların 2014 yılında evlerinden altın çalındığına ilişkin bir başvurularının olmadığının belirtildiği,

bununla birlikte sanığın söz konusu eve, pencereyi tornavidayla kanırtarak açmak suretiyle girdiğini iddia etmesine rağmen, katılanların evlerinde yaşanan hırsızlık sırasında pencerenin, havanın çok sıcak olması nedeniyle açık olduğunu beyan ettikleri, sanığın söz konusu hırsızlıkları yaptığı sokağı belirtmesine rağmen, somut olarak binayı göstermediği ve bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı, dolayısıyla sanığın başvurusunda belirttiği hırsızlık eylemlerini aynı sokak üzerindeki başka bir evde gerçekleştirmiş olmasının da ihtimal dahilinde olduğu nazara alındığında,

Adlî Emanetin 2014/1465 sırasında kayıtlı ve sanığın rızaen teslim ettiği sarı renkli gerdanlığın katılana gösterilip olay tarihinde çalınan eşyaları arasında suça konu gerdanlığın bulunup bulunmadığı açıkça sorularak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2-13/10/2014 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, sanığın polis merkezine gelip hırsızlık yaptığını belirterek suça konu gerdanlığı mağdura iade edilmek üzere kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan kısmî geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık hakkında aynı Kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ