Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/636 K.2019/11597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafii sıfatıyla temyiz talebi dilekçesi veren Av. ...'ın sanık adına vekaletnamesinin ya da Baro görevlendirmesinin bulunmadığı gibi 26.01.2015 e-imza tarihli istifa dilekçesi sunması ve bozma sonrası yapılan 28.01.2015 tarihli duruşmada hazır olan sanığın savunmasında müdafiinin bulunmadığı ile savunmasını bizzat kendisinin yapacağını açıkça belirtmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde hükmü sanık adına temyiz yetkisinin bulunmadığı gözetilerek adı geçen müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde Siverek A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,