Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/7399 K.2019/18980

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanıkların suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması ile hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hükümler kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

hapis cezası verilen hükümler yönünden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ile mala zarar verme suçları bakımından, olay yerinden elde edilen parmak izlerinin sanığa ait parmak izleri ile karşılaştırılmasının yapılması, suçun işlendiği atm cihazına ait kamera kayıt görüntülerinin denetime olanaklı incelenerek içerisinde sanığa ait görüntüye rastlanıp rastlanmadığının araştırılması ile tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın olay tarihinde adına kayıtlı ve fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, hts raporlarının getirtilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve kabule göre de sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından ise sanıkların katılan bankaya ait atm cihazına zarar vermiş olduklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin koşulları bulunmadığı halde TCK’nın 152/1-a maddesinin uygulanmış olması,

3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu bakımından kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanıkların suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması,

4-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hükümler kurulması,