Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/8122 K.2019/12911

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'ın motosikletini olay günü 20:30 sıralarında koyduğu ve 22:40 da çalındığını fark ettiği olayda gece vaktinin yaz saati uygulaması ile 20:42'de başladığı, müşteki ...'in motosikletini olay günü 19:00 sıralarında bıraktığı ve sabah 07:00 da çalındığını fark ettiği olayda gece vaktinin yaz saati uygulaması ile 20:23'de başladığı, müşteki ...'ın motosikletini olay günü sabah 07:00 sıralarında bıraktığı ve akşam 21:00 da çalındığını fark ettiği olayda gece vaktinin yaz saati uygulaması ile 19:44'de başladığı,

müşteki ...'ın motosikletini olay günü sabah 07:00 sıralarında bıraktığı ve akşam 21:00 da çalındığını fark ettiği olayda gece vaktinin yaz saati uygulaması ile 19:44'de başladığı müşteki Bülent motosikletini olay günü 17:00 sıralarında bıraktığı ve gece 23:00 da çalındığını fark ettiği olayda gece vaktinin yaz saati uygulaması ile 18:22'de başladığı dikkate alındığında hırsızlık suçlarının tam olarak saat kaçta gerçekleştiğinin belirlenemediği durumlarda sanık lehine olarak gündüzleyin işlendiğinin kabul edilerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 142/1-b-e, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 18/06/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayıslı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ..., ... ve ...'e yönelik kurulan hırsızlık ve müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki Fahrettin'in kilitleyerek bıraktığı motosikletinin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1- b maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığı halde, TCK'nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın yaşının tespiti için Adli Tıp Kurumu raporu harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,