Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/8372 K.2019/13075

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 142/1-b, 143, 116/2-4, 151/1,. maddeleri uyarınca mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kamu davaları açıldığı, buna karşılık mahkemesince bahsedilen üç ayrı suçtan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu gerekçesinde belirtmiş olmasına karşın kısa kararda mala zarar verme suçu belirtilmeksizin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından iki farklı mahkumiyet hükmü ve ayrıca bir kezde hırsızlık suçundan mahkumiyet karar verildiği,

böylelikle bahsedilen üç ayrı suçtan hakkında kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükümlerde çelişki oluşturacak şekilde yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmiş ise de suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten üç ayrı mahkumiyet hükmü kurulmuş olması ve her üç suçunda zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açılan üç ayrı suçtan da hüküm kurulduğu kabul edilmek suretiyle tebliğnamedeki mala zarar verme yönünden işlem yapılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmeksizin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık,

işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/2,151/1,31/3. maddelerindeki hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.06.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,