Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/9192 K.2020/47

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın müştekinin ikamet ettiği ev içerisinden bakır kazanları çaldığı ayrıca çalacak başka eşya ararken yakalandığı, suça konu eşyayı özgülemediği olayın teşebbüs aşamasında kaldığı bu haliyle TCK’nın 145. maddesinin uygulanma olanağı olmadığı anlaşıldığından ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin K. 2012/128- E.2012/530 sayılı karar, sanık hakkında hükmedilen karar öncesinde denetim tedbiri verildiği ve bu tedbire uymadığı gerekçesiyle açıklandığı ve tekerrüre esas olabileceği değerlendirilmiş ve tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığı ek savunma hakkı verilmeden iddianamede yer almayan TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,