Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/9208 K.2020/621

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 116/4. madde fıkrası ile doğrudan uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, önce 116/2. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, uygulama maddesi olarak TCK'nın 142/2-h maddesi yerine TCK'nın 142/2 maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden,

TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken suç tarihi itibariyle alt sınır 5 yıl olduğu halde bu sınırın altında 3 yıl hapis cezası verilmesi ve suç tarihi gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen temel cezadan TCK'nın 143. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılması gerekirken 1/3 oranında arttırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.