KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2019/9554 E., 2020/105 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Ocak 2020
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
- Hükümler
- Mahkumiyet
Karar Metni
177 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK’nın 143. maddesi uyarınca belirlenen takdiri arttırım oranına ilişkin uygulamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Tanık ...’ın beyanında belirttiği ve olaya ilişkin tek görgü tanığı olduğu anlaşılan oto yıkamacıda çalışan ve sonrasında işten ayrıldığı belirtilen kişinin kimliğinin yöntemince araştırılarak temini halinde tanık sıfatı ile beyanının alınması ile sanığın savunması doğrultusunda şikayetçiye ait suça konu işyerinde suç tarihinde oğlu ... olan bir çalışan bulunup bulunmadığının ve bulunuyorsa kendisi ile bahsedilen ... isimli oğlunun tanık sıfatı ile beyanlarının alınması yine sanığın savunmasında dinlenmesini talep ettiği ...’un da tanık sıfatı ile ifadesinin alınmasından sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2019/9554, K. 2020/105, 7 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama