Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/10007 K.2020/11669

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Telekoma karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye

./.

karşı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı, sanıklar ... ve ..., hakkında müşteki ...'e karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Müdürlüğüne karşı mala zarar verme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan, sanık ..., hakkında müşteki ...'a karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye karşı hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Kararın açıklandığı son celse sanık ...’ın Osmaniye 1 No’lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda, sanık ...’ın Gaziantep E Tiği Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda, sanık ...’ın Siverek Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda, sanık ...’ın ise Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçlardan hükümlü oldukları anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talepleri olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluklarında yargılamaya devam edilip hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı birleşen 2012/459 esas numaralı dosyadaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın 07/06/2012 tarihinde, aracının çalınmasından sonra, aracın parçalarının sanık ...'a ait araçta bulunması şeklinde iddia olunan aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davanın “ mükerrer dava” niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, birleşen 2012/459 esas numaralı dosyadaki hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince mükerrer olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,