Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/1625 K.2020/6547

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Sanığın katılan şirkete ait iş makinesinin kilitli olan deposundan hortumu keserek mazot çalması eyleminin; 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni 13/1. maddesi uyarınca hakkında davaya katılma kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılana verilmesine" cümlesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Sanıkların birlikte suç tarihinde gece vakti katılan şirkete ait şantiye alanında bulunan iş makinesinin kilitli olan mazot deposunun hortumunu kesmek suretiyle 60 litre mazotu çaldıklarının iddia edildiği dava konusu olayda; sanık ... aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş ve diğer sanık ...’nın işlediği hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinden haberinin olmadığını savunmuş ise de; katılan şirket yetkilisi ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanında olay gecesi kendisini telefondan arayan şantiye çalışanı ...’in iş makinesinin yanında ellerinde bidon olan insanlar gördüğünü söylediğini beyan etmiş olması,

sanık ...’in de savunmalarında olay gecesi sanık ...’la birlikte olay yerinde olduğunu kabul etmiş olması ve yapılan ihbar neticesi sanıkların içinde bulunduğu aracı takip eden jandarma görevlilerini görünce sanıkların birlikte kaçmış olmaları ve araca 20 metre mesafede 2 adet 20’şer litrelik mazot dolu bidonların ele geçmiş olması karşısında sanık ...’in diğer sanık ... ile iştirak halinde dava konusu hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerini işlediği anlaşılmakla; üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,