Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/1820 K.2020/5982

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucu mahkemece mağdur ...’e karşı TCK’nın 141/1, 35, 62/1 maddeleri gereğince hüküm kurulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunda öngörülen cezanın türü ve süresine göre, sanık hakkında olağan dava zamanaşımının 8 yıl, kesintili dava zamaşımının 12 yıl olarak hesaplanması gerektiği, ilk mahkumiyet kararının 11/03/2011 tarihinde, ikinci mahkumiyet kararının 09/03/2017 tarihinde, üçüncü mahkumiyet kararının 18/06/2019 tarihinde verildiği belirlenerek yapılan incelemede,

kesintiler arasında 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla tebliğnamede düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

26/10/2018 tarihli uzlaştırma raporunda; mağdur ...’in uzlaşma teklifini kabul ettiğini şifahen belirttiğini ancak uzlaşma teklif formunu tarafına ulaştırmadığından uzlaşma sağlanamadığı yazılmış ise de mağdur ...’in 11/03/2019 tarihli talimat yoluyla alınan beyanında uzlaşmak istiyorum dediği bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu davasının düşmesi kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,