Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/2330 K.2020/5924

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararlara karşı itiraz merciince 12.03.2015 tarihinde karar verildiği görülerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar hakkında ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma hakkı bulunmadığından ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 43/1-2 maddesi ile yapılan uygulamanın maddi hata sonucu, 7 ay 15 gün hapis yerine 10 ay hapis cezası ve akabinde madde 62’nin uygulanması sonucu hesap hatası devam ettirilerek 6 ay 7 gün yerine 8 ay 10 gün hapis cezası olarak fazla ceza tayini,