Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/2347 K.2020/6100

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki Gümrük ve Ticaret Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki vekilinin 26.03.2018 tarihli temyiz dilekçesi verdiği, kamu malına zarar verme suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören müşteki Gümrük ve Ticaret Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

I-Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken diğer sanık ...’ın isminin yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, kamu malına zarar verme ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; kamu malına zarar

verme suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'in 17/03/2014 tarihli duruşmada katılana ait suça konu kırılan cam hakkında maddi zararı giderdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; mahkemece de 02/05/2014 tarihinde Dilucu Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmediği dikkate alınarak; katılan kuruma zararının tamamen giderilip giderilmediği, kısmen giderme söz konusu ise ne zaman giderildiği sorularak duruma göre soruşturma aşamasında giderildi ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak,

soruşturma aşamasında tamamen giderilmiş ise TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma aşamasında giderildi ise TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, zararının kısmen giderilmesi halinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza varsa sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1,2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...’in, müştekiye yönelik söylediği kabul edilen “her şey senden çıkıyor sen bize zorluk çıkartıyorsun biz 15-20 gündür hep böyle gidiyoruz senin nöbetine gelince sen bize zorluk çıkartıyorsun, gıcıklık yapıyorsun” şeklindeki sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmaları, görevli tanıkların soruşturma aşmasında verdikleri beyanları mahkeme huzurunda alınan ifadelere göre, olay günü müştekilere yönelik “5 dakikanız var 5 dakika içerisinde araçların kaydını yaptırmazsanız, bundan sonra buraya daha farklı şekilde geleceğiz” şeklindeki beyanı diğer sanık ... tarafından sarfedildiği gözönüne alındığında sanık ... tarafından müştekilerin görevlerini yerine getirmesini engellemek amacıyla cebir, şiddet ve tehdit kullanmaması karşısında TCK'nın 265/1. maddesinde tanımı yapılan görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları oluşmadığı halde sanık ...’ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,