Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/2534 K.2020/6094

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti talepli temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince, sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.02.2016 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Katılan sanık ... hakkında tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen hükümler incelendiğinde;

6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasına göre "uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki amir hükmü karşısında uzlaşmaya tabi olmayan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuyla birlikte işlenen tehdit suçu bakımından uzlaştırma hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.