Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/2860 K.2020/6627

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...’in suç tarihinde ...’nin Acil Bölümü’nde doktor olarak görev yaptığı, olay günü sanığın daha önce hastanede tedavi gören oğlunu Diyarbakır’a ambulans ile sevk ettirmek istediğini söylediği, ancak çocuk doktoru tarafından sevk kağıdına “kendi imkanları ile sevki uygundur” şeklinde yazılmadığından katılanın ambulans tahsisinin mümkün olmadığını söylemesi üzerine sanığın katılanın bulunduğu bölüme geçerek hasta sonuç takip işlemlerinde kullanılan duvarda monteli LCD bilgisayar monitörünü duvardan sökerek katılanın başına doğru fırlattığı,

ancak monitörün monteli olması sebebiyle kabloları yetişmediğinden katılanın ayaklarının dibine düştüğü, ardından da sanığın “siz bittiniz, bu hastaneyi sizin başınıza yıkacağım” dediği olayda; kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle silahla yaralamaya teşebbüs ve tehdit eylemlerinin bir bütün halinde, oğlunun ambulans ile Diyarbakır’a sevkinin yapılmasını sağlamak amacıyla katılana karşı TCK’nın 265/1-4 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralamaya teşebbüs ve tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

3-Kasten yaralama suçu yönünden; temel cezanın, TCK’nın 86/2 ve 86/3-c-e maddeleri uyarınca kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle silahla yaralamaya teşebbüs suçundan tayini gerekirken, aynı Kanun’un 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi,

4-Tehdit suçu yönünden; mahkemece hüküm fıkrasında temel cezanın TCK’nın 106/1. fıkrasının 2. cümlesinden verildiği belirtildiği halde, herhangi bir teşdit uygulaması yapıldığı da ayrıca belirtilmediğinden temel cezanın aslında aynı Kanun’un 106/1. fıkrasının 1. cümlesinden tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,