Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/31 K.2020/4268

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’in savunmasında atılı suçları işlemediğini söylediği, atılı suçları işlediğine ilişkin olarak suça sürüklenen ... ...’in tüm aşamalarda kabul etmediğini beyan ettiği kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan yakalama tutanağında müştekiye ait araç içerisinden kaçan üç şahıstan birinin sanık olduğunu söylediği yönündeki açıklama dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II-Suça sürüklenen ... ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin aracını olay günü en son gece 01:30 sıralarında park ettiği yerde görmesinin ardından saat 02:20 sıralarında aracın kolluk kuvvetleri tarafından görüldüğü, araç içindeki şahısların dur ihtarına uymayarak kaçtığı, daha sonra aracın terk vaziyette bulunduğu, içinden üç şahsın kaçtığının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun yakalandığı diğer iki şahsın ise kaçtığı, aracın sol ön koltuk ile arka koltuk arası zemin üzerinde bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında belirtilen yasak niteliğe sahip bıçaklardan olduğu, ayrıca aracın içinde başkaca levye, pense, tornavida ve kesici aletlerin de ele geçirildiği,

suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında araç içindeki alet ve edavatların kime ait olduğunu bilmediğini söylediği, somut olayda araçta suça sürüklenen çocuktan başkaca iki şahsın daha olduğunun sabit olduğu ve fakat suça konu bıçağın kime ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması karşısında, ortaya çıkan şüpheli bu durumdan suça sürüklenen çocuğun “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” gereğince yararlanması gerektiği anlaşılmakla;

suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu ikrara yönelik herhangi bir beyanının olmaması ve atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

III-Suça sürüklenen ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesi, yakalama tutanağı ile olay yeri inceleme raporuna göre, kapıları kilitli olan aracın kelebek camı kırılarak ya da kapı kilidi çıkarılarak içine girilmesinin ardından vitesin olduğu yerdeki bezin altında bulunan yedek anahtarın kontağa takılarak çalıştırıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Hırsızlık suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen ... hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,

3-Hüküm kurulduğu sırada, TCK'nın 142/1-e, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 2 yıl 6 ay yerine 1 ay 18 ay hapis cezasına hükmedilerek sonuç cezanın eksik hesaplanması,