Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/3459 K.2020/7644

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'ın 05/06/2015 tarihli temyiz dilekçesinde, kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hakkındaki hükmü ve katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz davasına konu ettiği anlaşıldığından, anılan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede:

I- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'ın kendisine ait hortumu kestiğini iddia ettiği, her ne kadar tanık ...'ın hortumun kimin tarafından kesildiğini görmediğini beyan etmişse de hortumun kesik olduğunu gördüğünü beyan ettiği, katılan sanık ...'ın ise hortumu kesmediğini ek yerinden çıkardığını ifade ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olup cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca;

''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,